História

Absolutismo – história, monarcas absolutistas, teóricos, caracterísitcas.

O termo “absolutismo” tem uma conotação moral e política. Em termos de moralidade, o “absolutismo” refere-se a pelo menos duas doutrinas distintas. Em primeiro lugar, o absolutismo pode referir-se à afirmação de que existe um sistema moral universalmente válido, que se aplica a todos se eles percebem ou não. Nesse sentido, o absolutismo se opõe ao relativismo moral , que nega a existência de princípios morais universalmente aplicáveis. Em segundo lugar, o absolutismo pode referir-se à afirmação de que regras ou princípios morais não admitem exceções. Immanuel Kant, por exemplo, é um absolutista (neste sentido) em relação à mentira, porque considerou que nunca é permitido mentir. Essa variedade de absolutistas não precisa manter que todos os princípios morais são absolutos. A maioria dos defensores contemporâneos do absolutismo não consideraria que mentir é sempre inadmissível, mas pode manter isso (por exemplo, tortura ).

Em termos de política, o “absolutismo” refere-se a um tipo de governo em que o poder do governante é absoluto, ou seja, não está sujeito a restrições legais. As monarquias européias , especialmente as da França, da Espanha e da Rússia, entre os séculos XV e XVIII, fornecem talvez os exemplos mais claros do domínio absoluto, embora existam formas de absolutismo na maioria das partes do mundo. Não foi até o final do século XVIII que a prevalência do domínio absoluto na Europa começou a diminuir.

A palavra “absolutismo” não tem um significado totalmente uniforme dentro dos escritos políticos e morais contemporâneos. Este artigo descreve três usos centrais do termo, que podem servir como uma introdução ao tópico.

Metatismo ético absoluto

O “Absolutismo” (ou “absolutismo moral”) refere-se, em primeiro lugar, a uma doutrina sobre a natureza da moralidade ( meta-ética ), segundo a qual existem princípios morais verdadeiros ou justificáveis ​​que aplicam a todos, ou pelo menos, a todos os aspectos morais agentes (excluindo infantes e deficientes mentais, por exemplo). Em outras palavras, existem regras morais que se aplicam a todas as pessoas, inclusive aqueles que não reconhecem esses princípios, mas vivem suas vidas de acordo com outros princípios falsos. O absolutismo moral neste sentido está comprometido com a existência de princípios morais universais e, por esta razão, às vezes é chamado de universalismo.

veja também:

iluminismo

revolução francesa

O absolutismo moral em nosso primeiro sentido é contrário ao relativismo moral, o que nega que existam quaisquer princípios morais que tenham aplicação universal. Em vez disso, de acordo com o relativista, os princípios morais aplicam-se localmente, isto é, apenas aos grupos de pessoas que os aceitam. Ao entender a disputa entre absolutismo e relativismo, é importante distinguir a questão da “aplicabilidade universal” da “aceitação universal”. O relativista não nega que seja possível (ou mesmo real) que possam ser princípios morais aceitos por todos. O que ele nega é que esses princípios também se aplicam a pessoas que não as aceitaram. Por exemplo, suponha que, como resultado da globalização, todos no mundo chegaram a “aceitar” (aproximadamente) o código moral ocidental. (Este é o código moral moldado pelas influências do judaísmo e do cristianismo e realizado pela maioria das pessoas que vivem na Europa e na América do Norte. ) Isso não implicaria a existência de nenhum código moral universal e absoluto, pois não implicaria que esse código se aplicasse a outros, como humanos futuros, que não endossassem essa maneira de pensar ético. Assim, o relativista argumentaria que um código moral poderia ser universalmente aceito, sem ser universalmente válido e, portanto, não ser absoluto.

O absolutismo moral pressupõe o objetivismo- a doutrina de que os princípios morais são verdadeiros ou justificados, independentemente de qualquer convicção de que eles são verdadeiros ou justificados. Isso ocorre porque os códigos morais convencionais não poderiam ter validade universal – pois são verdadeiros somente na medida em que se acredita serem verdadeiros. Em segundo lugar, embora o absolutismo moral esteja empenhado em ser um conjunto universalmente válido de princípios morais, não está comprometido em dizer que alguém conhece atualmente este código moral universal. Portanto, embora um absolutista moral mantenha que existe um único código moral próprio e que todos deveriam viver por ele, ele não precisa manter que o código é conhecido. No entanto, presumivelmente deve ser cognoscível, e uma vez descoberto, todos são moralmente obrigados a viver por ele. O leitor é advertido, no entanto, que os absolutistas costumam escrever como se conhecessem alguns desses princípios,

Muitas teorias normativas que normalmente seriam discutidas em uma classe de ética introdutória contam como espécies de absolutismo em nosso primeiro sentido. Por exemplo, o utilitarismo apresenta uma teoria da moral segundo a qual as ações são corretas no caso de produzir mais bem-estar geral do que as alternativas disponíveis. Este é um relato absoluto da moral, pois implica que, em todas as circunstâncias, há uma resposta correta sobre o que é certo fazer. Isso se aplica a todos, mesmo para aqueles que não conheciam ou aceitavam o princípio utilitário. Da mesma forma, a teoria de Kant é também uma espécie de absolutismo, pois sustenta que o direito moral eo errado são todos determinados por um princípio básico da razão prática – o imperativo categórico- e, portanto, aplicável a todos os agentes racionais. O utilitarismo e o kantianismo são ambas as formas de monismo, a visão de que, em última análise, existe apenas um princípio moral absoluto e básico. No entanto, nem todas as formas de absolutismo fazem essa suposição. A teoria de WD Ross , por exemplo, endossa uma pluralidade de princípios morais absolutos, nenhum dos quais é mais básico do que qualquer outro (ver o intuicionismo). Este é ainda um relato absolutista de moralidade em nosso primeiro sentido, esse é o sentido oposto ao relativismo, porque reivindica aplicabilidade universal. Os deveres prima facie de WD Ross prescrevem, por exemplo, que é sempre bom equivocar a promessa. (Veja também ética , ética normativa )

Absolutismo moral

O “absolutismo” (ou “absolutismo moral”) refere-se também a um tipo particular de teoria ética, ou seja, uma teoria normativa segundo a qual algumas ações (tipos de ação) são absolutamente proibidas. O absolutismo neste sentido diz, por exemplo, que é sempre errado matar, ou sempre errado mentir, ou sempre errado para tortuar outro. É importante notar, no entanto, que o absolutismo não é uma teoria de “quais” ações são absolutamente proibidas ou exigidas, mas apenas uma teoria de que existem “algumas ações absolutamente proibidas dessa maneira”. O absolutismo sustenta apenas o requisito formal de que alguns princípios morais não admitem exceções – que existem alguns princípios morais, é sempre errado quebrar. Isso implica que é possível ser um absolutista sobre qualquer tipo de ação, embora a maioria dos absolutistas defenda sua posição por meio de tortura,

O absolutismo moral neste segundo sentido é muitas vezes realizado em oposição ao consequencialismo. O conseqüencialismo é uma teoria segundo a qual as ações estão corretas apenas no caso de promoverem o valor geral em comparação com outras alternativas. O resultado desta conta é que nenhuma ação particular (ou tipo de ação) pode estar absolutamente errada. Por exemplo, torturar uma criança pequena pode produzir mais valor (ou menos desvalorização) do que a morte de uma nação inteira. Portanto, para um conseqüencial, a tortura de uma criança pequena para salvar um país é permitida, se de fato não for necessária. Em contrapartida, o absolutismo moral sustenta que algumas ações são absolutamente erradas; eles nunca poderiam estar certos não importa quais as conseqüências de não conseguir fazê-lo. Então, um absolutista diria que é moralmente errado torturar uma criança para salvar uma nação inteira. O absoluto diz que algumas ações são erradas, independentemente das conseqüências. Ou então, O absolutismo moral sobre a mentira diria que a mentira sempre está errada, quaisquer que sejam as consequências. O conseqüencialismo às vezes é interpretado como um tipo de teoria moral absolutista: por exemplo, é absolutamente errado não atuar de forma a promover o valor geral.

Que ações ou tipos de ação são tradicionalmente considerados como absolutamente errados? Historicamente, os philosphers foram absolutistas com muitos tipos de ações, como a mentira, o aduero e a sodomia. No entanto, em um ambiente contemporâneo, a tortura e a execução dos inocentes são duas das ações mais comumente consideradas como proibições absolutas. E estes são também os tipos mais plausíveis de casos. Na verdade, as Nações UnidasConvenção contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Punições Cruéis, Desumanos ou Degradantes (1987) mantém um absolutismo desta forma. “Nenhuma circunstância excepcional, seja um estado de guerra ou uma ameaça de guerra, instabilidade política interna ou qualquer outra emergência pública, pode ser invocada como justificação da tortura” (artigo 2). Esta resolução diz que, não importa quais sejam as conseqüências esperadas da tortura, por exemplo, impedindo que Nova York seja bombardeada por terroristas – a tortura é inadmissível. Seria moralmente errado torturar um terrorista para descobrir onde uma bomba estava sendo escondida, mesmo que as conseqüências de não fazê-lo fossem bastante catastoficas.

Dada a sua ênfase nos princípios morais e na oposição ao consequencialismo, pode não estar claro como o absolutismo difere da deontologia. A resposta é que o absolutismo é uma espécie de deontologia . O absolutismo endossa duas alegações: (1) algumas ações são intrinsecamente corretas ou erradas; (2) as conseqüências de uma ação desse tipo (por exemplo, mentir) nunca podem substituir sua correção intrínseca ou incorreto. Em contrapartida, uma teoria ética deontológica está comprometida com (1), mas não com (2). Todas as teorias absolutistas são, portanto, deontológicas, mas nem todas as teorias deontológicas são absolutistas.

Embora as teorias éticas deontológicas não sejam necessariamente absolutistas, foram alguns deontologistas importantes. A infame discussão de Kant sobre o assassino inquiridor sugere que ele considerou que a restrição deontológica ao mentir é absoluta. Em seu ensaio infame, “Sobre um direito suposto de mentir de motivos altruístas “, Kantargumenta contra a permissibilidade de mentir, mesmo para um homem que se sabe estar no processo de tentar um assassinato, procurando por sua vítima. Kant saus que “ser sincero (honesto) em todas as deliberações … é um decreto sagrado e absolutamente comandante da razão, limitado por nenhuma conveniência”. Kant é, portanto, um absolutista, pois ele argumentaria contra a mentira sob quaisquer condições. Isto é o que o torna um absolutista: a mentira é proibida em todas as situações; nunca é permitido mentir.

Da mesma forma, um importante deontologista contemporâneo, Charles Fried, apoia o absolutismo na seguinte passagem: “A compreensão moral ordinária, bem como muitas tradições importantes da teoria moral ocidental, reconhecem que há algumas coisas que um homem moral não fará, não importa o que … Faz parte da idéia de que mentir ou assassinar estão errados, e não apenas mal, que são coisas que você não deve fazer, não importa o que. Eles não são meros negativos que entram em um cálculo para serem superados pelo bem que você pode fazer ou o maior dano que você possa evitar. Assim, as normas que expressam juízos deontológicos – por exemplo, não cometer assassinato – podem ser consideradas absolutas. Eles não dizem: “Evite mentir, outras coisas iguais”, mas “Não mente, período”. (Fried 1978) (Veja também Elizabeth Anscombe .)

Deontólogos não-absolutistas, como WD Rossque, em circunstâncias excepcionais, pode-se quebrar as restrições deontológicas. Ross distingue entre os deveres prima facie e o que ele chama de deveres próprios. O conceito de dever prima facie é o conceito de um dever, que embora seja uma razão significativa para não fazer algo, não é absoluto, mas deve ser comparado com outros deveres. Um dever próprio refere-se à ação que deve ser feita quando todos os deveres prima facie foram considerados e pesados. Para ilustrar, Ross pensa que temos deveres para cumprir nossas promessas e deveres de benevolência: são, então, deveres prima facie. Na medida em que esses deveres prima facie entram em conflito (e não se pode manter uma promessa e agir com benevolência), é preciso decidir com base em detalhes contextuais, quais desses deveres são mais urgentes. A ação que se julga, tudo considerado, O certo é fazer o dever. A teoria de Ross é um exemplo de deontologia moderada, isto é, deontologia sem absolutismo.

Absolutismo político

No sentido político, o “absolutismo” é uma teoria da autoridade legislativa. Ele sustenta que o governante, geralmente o rei, tem autoridade legal exclusiva e, conseqüentemente, que as leis do estado não são senão expressões de sua vontade (ver o voluntarismo). Somente as leis divinas e naturais limitam o poder do rei, o que, em sua prática, implica praticamente nenhuma limitação. Na terminologia do direito romano, o rei é legibus solutus (“legislador sem restrições”). As monarquias europeias, especialmente as da França , da Espanha e da Rússia , entre os séculos XV e XVIII fornecem exemplos claros de estados absolutistas, embora muitos outros, como as dinastias da China e do Japão, também qualificam. Não foi até o final do século XVIII que a prevalência do domínio absoluto na Europa começou a diminuir.

Na sua forma mais extrema, o absolutismo interpreta o poder do rei e seu direito de governar, como derivado diretamente de Deus. Isto é conhecido como o Direito Divino dos Reis (ver Jacques-Bénigne Bossuet). Nesta visão, o monarca deriva sua autoridade como governador diretamente de Deus, e não da vontade de seus súditos, da nobreza ou de qualquer outra autoridade humana. De acordo com uma segunda forma de absolutismo, a autoridade legislativa real deriva de um contrato entre governante e sujeito, no qual as pessoas transferem irreversivelmente o poder para ele (ver Thomas Hobbes). Uma vez que o poder foi transferido dessa maneira, as pessoas já não têm o direito de substituir sua régua, embora possam legitimamente resistir a ele em determinadas circunstâncias extremas. Provavelmente, a forma mais moderada de absolutismo se origina nos escritos do jurista jesuíta e teólogo Francisco Suárez , que argumentaram que a autoridade do governante deriva o poder de delegação do povo para ele. Isso difere da segunda forma de absolutismo, uma vez que a transferência de poder não é irreversível: as pessoas poderiam legitimar, em algumas circunstâncias, a autoridade que delegaram. (Veja também a teoria do contrato social)

Veja também

  • Antinomianismo
  • Teoria do comando divino
  • Ética
  • Kantianismo
  • Moralidade
  • Realismo moral
  • Ética deontológica

Bibliografia

Metatismo ético absoluto

  • Cook, JW 1999. Moralidade e Diferenças Culturais. Nova York: Oxford University Press. ISBN 9780585219066
  • Rachels, J. 2006. Os Elementos da Filosofia Moral. McGraw Hill. ISBN 0073125474 ISBN 9780073125473

Absolutismo moral

  • Haber, J. 1994. Absolutismo e seus críticos conseqüencialistas. Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 9780847678402
  • Davis, Nancy. 1991. “Deontologia Contemporânea” em A Companion to Ethics, ed. Peter Singer. Oxford: Blackwell Reference. ISBN 9780631162117
  • Frito, Charles. 1978. Direito e errado. Cambridge, MA .: Harvard University Press. ISBN 9780674769052
  • Gewirth, Alan. Existem direitos absolutos?
  • Kant, Immanuel. 1964. Trabalho de base da Metafísica das Morais. Harper e Row. ISBN 0061311596
  • Kant, Immanuel. 1993. “Sobre um direito suposto de mentir de motivos altruístas”. Em Aterramento para a Metafísica das Morais: Com um Direito Suposto de Mentir Por Preocupações Filantrópicas. Indianapolis: Hackett. ISBN 9780872201668
  • Korsgaard, Christine. 1996. Criando o Reino dos Extremos. Nova York, NY, EUA: Cambridge University Press. ISBN 9780521496445
  • O’Neill, Onora. 1993. “Ética kantiana” em A Companion to Ethics, ed. Peter Singer. Oxford, Reino Unido: Blackwell Reference. ISBN 9780631162117
  • Ross, WD 1930. O Direito e o Bem. Oxford: Clarendon Press.

Absolutismo político

  • Anderson, P. 1974. Linhagens do Estado Absolutista. Londres: NLB ISBN 0902308165 ISBN 9780902308169
  • Bossuet, J.-B. 1709. Política tirada dos direitos paroles da Écriture-Sainte, ed. J. Le Brun, Genebra, 1967; ed. e trans. P. Riley, política tirada das próprias palavras da Sagrada Escritura. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1990. ISBN 9780521362375 ISBN 9780521368070
  • Franklin, JH 1973. Jean Bodin e The Rise of Absolutist Theory. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 9780521200004
  • Hobbes, T. 1651. Leviathan, ed. R. Tuck. Cambridge: Cambridge University Press.
  • MacFarlane, LJ 1977. “Absolutismo, tirania e as condições mínimas para a regra constitucional”. no Governo e na Oposição XII: 212-233.
  • Sommerville, JP 1991. “Absolutismo e realismo”. na história de Cambridge do pensamento político 1450-1700, eds. JH Burns e M. Goldie, Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 347-373. ISBN 9780521247160
  • Suárez, F. 1612. “Tractatus de legibus ac deo legislatore”, em Corpus Hispanorum de Pace, ed. L. Perena. Madrid: Conselho Superior de Investigaciones Científicas, 1987, vols. 11-17, 21-22. ISBN 9788400066000 (em espanhol)

links externos

Todos os links foram recuperados em 4 de fevereiro de 2016.

Fontes de Filosofia Geral

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Botão Voltar ao topo