O que é Globalização: Resumo

Globalização e Democracia

Na virada do século 21, a globalização parece estar de mãos dadas com a liberalização política.

A globalização cultural refere-se à transmissão de idéias, significados e valores em todo o mundo para ampliar e intensificar as relações sociais. Esse processo é marcado pelo consumo comum de culturas difundidas pela Internet, pela mídia de cultura popular e pelas viagens internacionais. Isso se soma aos processos de troca de mercadorias e colonização, que têm uma história mais longa de carregar significado cultural em todo o mundo.

A circulação de culturas permite que os indivíduos participem de amplas relações sociais que cruzam fronteiras nacionais e regionais. A criação e expansão de tais relações sociais não são meramente observadas em um nível material. A globalização cultural envolve a formação de normas e conhecimentos compartilhados com os quais as pessoas associam suas identidades culturais individuais e coletivas.

Contexto histórico

Uma maneira pela qual as normas compartilhadas reformularam a paisagem global na virada do século 21 é a liberalização da sociedade global por meio da disseminação de normas democráticas. Essa tendência começou nos anos 80, quando o mal-estar econômico e o ressentimento da opressão soviética contribuíram para o colapso da União Soviética, abrindo caminho para a democratização através da Cortina de Ferro.

As mais bem-sucedidas das novas democracias eram as mais geograficamente e culturalmente mais próximas da Europa Ocidental, muitas das quais são agora membros ou membros candidatos da União Européia. A tendência liberal se espalhou para algumas nações da África nos anos 90, mais proeminentemente na África do Sul. Alguns exemplos recentes de tentativas de liberalização incluem a Revolução Indonésia de 1998, a Revolução de Escavadores na Iugoslávia, a Revolução das Rosas na Geórgia, a Revolução Laranja na Ucrânia,

Além disso, com a ascendência dos Estados Unidos da América como única superpotência global no rescaldo da Guerra Fria, as normas democráticas liberais foram difundidas em todo o mundo através da capacidade dos EUA de atrair e cooptar outros países usando o soft power.

Tanto a Europa quanto os EUA promoveram os direitos humanos e o direito internacional em todo o mundo com base na força de suas reputações internacionais, influência e cultura. Por exemplo, os EUA são um dos destinos mais populares para estudantes internacionais, que por sua vez transmitem idéias e entusiasmo sobre a democracia liberal de volta para seus países de origem.

Além disso, filmes americanos, entre outras peças de cultura facilmente transmissíveis, contribuíram para a americanização de outras culturas ao redor do mundo. A era da informação também levou ao surgimento de recursos de soft power para atores não-estatais e grupos de defesa. Através do uso da mídia global e, em maior medida, da Internet, os atores não-estatais têm sido capazes de aumentar seu poder brando e pressionar os governos que podem afetar os resultados das políticas.

Teorias democráticas e capitalistas da paz

A teoria da paz democrática postula que as democracias estão hesitantes em entrar em conflito armado com outras democracias identificadas, tornando assim a liberalização da sociedade global após a Guerra Fria uma tendência positiva para o pacifismo mundial.

O estado de paz não é considerado singularmente associado a estados democráticos, embora haja reconhecimento de que é mais facilmente sustentado entre nações democráticas. Entre os proponentes da teoria da paz democrática, vários fatores são considerados como motivadores da paz entre estados democráticos:

• Os líderes democratas são forçados a aceitar culpabilidade por perdas de guerra para um público votante;
• Os estados publicamente responsáveis ​​tendem a estabelecer instituições diplomáticas para resolver as tensões internacionais;
• As democracias não estão inclinadas a ver países com política adjacente e doutrina governante como hostis;
• As democracias tendem a possuir maior riqueza pública do que outros estados e, portanto, evitam a guerra para preservar a infraestrutura e os recursos.

Aqueles que contestam essa teoria geralmente o fazem com base no fato de combinar a correlação com a causalidade, e que as definições acadêmicas de democracia e guerra podem ser manipuladas de modo a manufaturar uma tendência artificial.

A teoria da paz capitalista foi desenvolvida em resposta às críticas da teoria da paz democrática. A teoria da paz capitalista postula que, uma vez que os estados atinjam certos critérios para o desenvolvimento econômico capitalista, eles são menos propensos a entrar em guerra uns com os outros e raramente entram em disputas de baixo nível. Existem cinco teorias primárias que tentaram explicar a paz capitalista.

• Interdependência comercial: Os países capitalistas que têm redes comerciais profundamente interconectadas uns com os outros hesitam em participar de hostilidades que possam ameaçar a saúde da relação comercial existente e, assim, ameaçar os benefícios derivados desse relacionamento.
• Teoria das normas econômicas: Em sociedades com contratos intensos, os indivíduos têm uma lealdade para com o estado que impõe os contratos entre estranhos. Como consequência, os indivíduos dessas sociedades esperam que seus estados apliquem contratos de forma confiável e imparcial, protejam os direitos individuais e façam esforços para melhorar o bem-estar geral. Além disso, com a suposição de racionalidade limitada, os indivíduos rotineiramente dependentes da confiança de estranhos nos contratos desenvolverão os hábitos de confiar em estranhos e preferir os direitos universais, a lei imparcial e o governo democrático liberal. Em contraste, os indivíduos em sociedades pobres em contratos desenvolverão os hábitos de obedecer aos comandos dos líderes do grupo e desconfiar daqueles de fora dos grupos. Como resultado, os teóricos ligam a causação da paz com as economias liberais ao invés dos sistemas políticos liberais,

• Mercados de capitais livres / abertura do capital: Esta teoria, originalmente apresentada por Eric Gartzke, Quan Li e Charles Boehmer, argumenta que as nações com um alto nível de abertura de capital são capazes de evitar conflitos entre si e manter uma paz duradoura. Em particular, as nações com mercados de capitais mais livres são mais dependentes de investidores internacionais porque esses investidores provavelmente desistirão se o país estiver envolvido em um conflito de guerra ou interestadual. Como resultado, os líderes dos estados atribuem maior credibilidade às ameaças feitas por países com níveis mais altos de abertura de capital, fazendo com que os países mencionados sejam mais pacíficos do que outros, evitando a possibilidade de deturpação de informações.
• Tamanho do governo: Essa explicação da paz capitalista depende de uma definição de capitalismo que pressupõe que os estados capitalistas também terão governos limitados e, por sua vez, grandes setores privados. Dada esta definição, a ideia é que governos menores são mais dependentes do que governos maiores ou socialistas no aumento de impostos para o combate a guerras. Isso faz com que os compromissos de nações com governos menores sejam mais confiáveis ​​do que aqueles com governos maiores, permitindo que nações com governos menores e, assim, economias “capitalistas”, estejam melhor posicionadas para evitar conflitos.
• Governando outros pela força: Esta teoria sugere que, se os homens querem se opor à guerra, eles devem se opor ao estatismo. Contanto que eles mantenham a noção tribal de que o indivíduo é alimento sacrifical para o coletivo, que alguns homens têm o direito de governar outros pela força, e que algum (qualquer) alegado “bem” pode justificá-lo, não pode haver paz dentro uma nação e não há paz entre as nações. A maioria das definições de capitalismo se opõe às restrições do estatismo e, portanto, as sociedades capitalistas devem tender para a paz.

Teoria dos Arcos Dourados

No livro de Thomas L. Friedman, The Lexus and the Olive Tree, de 1999, Friedman observou que não há dois países com franquias estabelecidas do McDonald’s que travaram uma guerra entre si desde que essas franquias foram estabelecidas em ambos os países.

Ele apoiou essa observação como uma teoria ao afirmar que quando um país atingiu um desenvolvimento econômico onde tem uma classe média forte o suficiente para sustentar uma rede McDonald’s, ela se tornaria um “país do McDonald’s” e não estaria mais interessada em guerras. Logo após a publicação do livro, a OTAN bombardeou a Iugoslávia. No primeiro dia do bombardeio, os restaurantes McDonald’s em Belgrado foram demolidos por manifestantes revoltados e foram reconstruídos somente após o término do atentado. Na edição de 2000 do livro,

Os críticos apontaram dois outros conflitos travados antes de 2000 como contra-exemplos, dependendo do que se considera uma guerra:

1. A invasão do Panamá nos EUA em 1989; e
2. A guerra entre a Índia e o Paquistão em 1999, na Caxemira, conhecida como a Guerra de Kargil. Ambos os países tinham (e continuam a ter) restaurantes do McDonald’s. Embora a guerra não tenha sido travada em todos os teatros possíveis (como as fronteiras de Rajasthan e Punjab), os dois países mobilizaram seus militares ao longo das fronteiras comuns e ambos os países fizeram ameaças envolvendo suas capacidades nucleares.

Em uma entrevista de 2005 com o The Guardian , Friedman disse que ele enquadrou sua teoria “com a língua levemente na bochecha”.